Любопытство и любознательность

ГО: Оля делает дайджест нашей рассылки, который я выкладываю регулярно на http://www.paarschoolrus.narod.ru/omd.htm Заинтересовавшись узнать "кто же делает так качественно и надежно эту работу?", спросил у Оли "будем знакомиться?".

Оля: Если Вам интересно чем я занимаюсь, то можно зайти на мою web-страничку: http://www-biomedphys.univer.kharkov.ua/StfInfo/ecvgro.htm

ГО: Посмотрел, - верится с трудом... А мы с Олей начали обсуждать "как лучше делать дайджест?" (к чему и Вас, уважаемые, я приглашаю тоже). Я высказал предположение, что, например, могут быть такие варианты

- кинуть пару ярких штрихов и оборвать

- наметить ручейки мыслей, обозначить точки их ветвления

- что я поняла в целом из выпуска

- что меня лично взволновало в этом выпуске

Оля: Задача - заинтриговать человека? Ваш метод рассчитан на любопытных, а не на любознательных. Для возбуждения любопытства как раз и нужно завлекательное начало, сюжет, неожиданные повороты в дайджесте, а развязка - в выпуске. Любопытству довольно и развязки - факта. Реального дела любопытство как раз всегда и избегает. А вот для любознательных факты, изложенные в дайджесте, являются стимулом к более глубокому исследованию проблемы. Любознательные не удовлетворяются просто фактом, они погружаются в само ДЕЛО.

ГО: Так-то оно так, да вот ведь какое соображение, - Вы сами писали, что вариант "изложить суть выпуска своими словами" опасен тем, что при этом можно исказить смысл высказываний участников? Поэтому, думаю, будет правильнее все же заинтересовать читателей, обозначить, дать метафору, а за точными сведениями послать к подлиннику. Любителей читать реферативные журналы отошлем "на три любые буквы алфавита" (цитата, не моя), - пусть они там веселятся. А у нас тут разговор серьезный и, поэтому, приходится говорить очень точно. Так что любознательные пусть читают подлинники...

Оля: Есть, ГО, интересы и ИНТЕРЕСЫ. То есть различные его уровни. Их отличие – по отношению к содержанию решаемой проблемы. В первом случае интерес направлен на конечный результат действия – механизм интереса лежит во внимании к конкретным фактам окружающей действительности (в нашем случае с дайджестами – а что там после оборванной мысли?). Человек узнал факт – все, интерес исчерпан. Во втором случае интерес направлен на способ получения тех или иных результатов. Человек узнает результат, факт – и вот с него-то и начинается его деятельность. Проблема не в том, чтобы заинтересовать, а в том, КОГО мы хотим заинтересовать.

Оля: Поэтому я считаю, что уже в дайджесте необходимо акцентировать внимание на фактах - главных моментах выпуска (дайджест - от digest - приводить в систему; классифицировать). Кроме того, если у человека нет времени читать все выпуски полностью, дайджестов должно быть достаточно, чтобы человек мог извлечь максимум полезной информации. Я это вижу в качестве основной функции дайджестов.

ГО: Так-то оно так, да не и не так вовсе. Дело в том, что народ извратился на том, чтобы "получать полезную информацию", а задача рассылки в том, чтобы предоставить для р-государства потоки от каждого ко всем. А по-Вашему получается "от одного ко всем". Есть разница?

ГО: Я предлагаю "пересказ своими словами", то есть "приведение в систему", что цитатами сделать вряд ли возможно. И, думаю, что у Вас это очень смачно получится!

ГО: Судя по кое-каким штрихам, Вы - жертва научного подхода... Ага? Это не диагноз. Не обижайтесь...

Оля: Не волнуйтесь, ГО! Для меня это звучит как комплимент! :-) Так как научный подход - мое основное дело. Любые другие подходы я называю философскими, и интересуюсь ими постольку, поскольку философия - мое хобби, способ переключиться от основных занятий на что-то еще с целью отдыха :-)

ГО: Ага, раз так, тогда усильте рефлексию тогда, когда вы занимаетесь своим хобби, - философией социума. Рефлексируйте мгновенья на предмет "а не переношу ли я мой научный подход туда, куда ему лезть заборонено?". Как это там в Вашей возлюбленной науке? Следите за тем, чтобы не выйти за область определения функции.

Оля: А почему Вы решили, ГО, что для меня это философия? (Кстати, философия – тоже наука :-)

ГО: Ну-ну! Полегче с Ваше наукой! Философия не наука, а искусство, то есть вещь в принципе уникальная и неповторимая, что для науки недопустимо.

Оля: А почему Вы решили, ГО, что для меня это философия? (Кстати, философия – тоже наука :-) Ведь у нас тут разговор серьезный! И проблема серьезная. И очень было бы даже полезно использовать достижения науки в социальной сфере, как это уже сделал кое-кто и получил неплохие результаты - см. ссылки “ Структуры управления миром”:

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/210.html

http://nousa.in.ua/russian/articles/world/html/215.html

Приведу некоторые моменты…

“В настоящее время можно говорить о создании единой системы управления миром. Крупные качественные сдвиги произошли в результате так называемой «революции менеджеров», когда вопросы управления производством были поставлены на научную основу. Оптимальная структура управления в значительной степени зависит от масштабов системы. Так, иерархическое управление пригодно для относительно простых систем, а также в случае экстремальных условий. В сложных системах оптимальным становится сетевое управление, основанное на определенной совокупности взаимосвязей и взаимозависимостей. Здесь можно говорить об аналогии с мозгом, где нет одной выделенной клетки, подчиняющей себе все остальные. Анализ проблем сетевого управления на среднем уровне содержится в книге Ст. Вира «Мозг фирмы».

ГО: Да не знают этого нейрофизиологи! И бихевиористы не знают тоже! Мы не знаем, есть "подчиняющая клетка или нет". И, думаю, еще не скоро узнаем.

legat: Знают. Рекомендую "Мангровая теория мышления".

ГО: Всемирная пирамида власти - сложная глобальная система управления. Наверху этой пирамиды имеется сетевая структура, которая осуществляет функции мирового правительства. В докладе ООН по «Программе развития», опубликованном 15.06.96 г. агентством «Рейтер», сообщается, что всего 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45% населения Земли» . Н.Н.Беклемишев «Незримая Империя» 1914 год: «Они не только связаны между собой дружескими отношениями, но они так сплотились родственными узами, общими выгодами и деловыми интересами, что нужно только чуточку воображения, чтобы видеть одну сплоченную группу, синдикат, династии или империю - «Незримую Империю финансов»”.

ГО: Все это не интересно мне, - это все про "золотой миллиард"... Это и есть новые кочевники... А мысль по всем выпускам рассылок, - целиком "вдоль всех выпусков"! - вот ее-то и надо ухватить за хвост... В этом смысл дайджестов. Подробности любой, умеющий читать, прочтет. А вот функцию непрерывной мысли выделить... Дааа... Это - сверхзадача.