Здравствуйте, дорогие мои!

Посетили меня сегодня с утра две идеи: сначала заявилась идея сайта немецкого языка, а потом идея этого выпуска рассылки... Первую я пока оставлю себе, а для Вашего внимания опишу вторую.

Андрюша Белов, историк из Обнинска, на мой вопрос к нему о том "а что есть история?" не задумываясь, - видать, много думал про это раньше! – ответил, что "история – это судьба идей", а художник Александр Исаевич Лазаревич из Москвы добавил к этому, - тоже мимоходом, - что "для человека самая интересная история, - это его собственная история".

В этом смысле историю отдельного человека можно описать как судьбу идей, наполняющих его жизнь смыслом, или как историю его столкновений в течение жизни с различными идеями.

Мое личное столкновение с идеей парного обучения, произошедшее летом 1988 года в Ленинграде в лице Александра Сергеевича Соколова, не является исключением из вышеприведенного рассуждения. Правда, нужно заметить, что к тому времени жизнь успела подготовить меня к такому столкновению, хотя, как я это теперь понимаю, не в полной мере... А жаль!

Можно было бы предположить, что идее парного обучения, возникнувшей, вероятно, где-то после 1804 года, понадобится тоже четыре века для "прорастания в жизнь"? Может быть, может быть... Или сегодня мы имеем право сделать "поправку" на научно-техническое ускорение? Которое, кстати сказать, никак не коснулось человеческой сути...

Возвращаясь снова к истории, нужно заметить, что, как утверждают, групповому обучению путевку в жизнь дала индустриализация, которой ну вот позарез понадобилось много грамотных челевеко-роботов.

В этом смысле сегодня мы имеем аналогичную ситуацию на рынке труда, где безработица обусловлена не отсутствием работы, а несоответствием структуры профессий, которыми обладают безработные, профессиональной структуре имеющихся свободных рабочих мест, которая (то есть профессиональная структура) меняется еще к тому же с бешенной скоростью, что делает невозможным подготовку современных человеко-роботов в рамках имеющихся (чрезвычайно инертных) групповых способов обучения.

В чем же и где содержится главное противоречие группового способа обучения? Между чем и чем оно? Что чему противоречит? Из сказанного выше можно усмотреть, что инерционность системы обучения противоречит динамичности рынка труда: структура профессий меняется гораздо быстрее, чем может успевать изменять себя система обучения.

Где же главный тормоз? Где же та "инертная масса", которая не позволяет образованию понизить порог чувствительности к изменениям рынка труда?

Желающие тризовцы могут дать себе труд проанализировать задачку имеющимися в их распоряжении мощными триз-инструментами. Мы же просто укажем, что "массу инерции" несет в себе учитель, который при групповом способе обучения сосредоточил в себе (монополизировал) источник информации.

Если кто-то, может быть, подумал, что мы тут "ругаем учителя", то он глубоко заблуждается. Никакой учитель в сложившейся монопольной ситуации не виноват! Просто система готовит его много лет (сколько? 20? или больше? в каком возрасте профессор всходит на кафедру читать лекцию в университете?), наполняя устаревшими сведениями, а потом ставит его, единственного, перед лицом группы учеников как единственный источник знания.

Поэтому задача динамизации системы образования заключается в демонополизации источника знания. Может быть, кто-то знает способ решения этой "простенькой" задачки? Я лично знаю, - и не я его придумал! – только один способ: парное обучение.

На этом мы, пожалуй, закончим нашу встречу на сегодня. Нужно, правда, сделать небольшое замечание "в дополнение". Иногда из того, что я так горячо ратую за парное обучение, делают ошибочный вывод, что при этом "остальные способы обучения выбрасываются на свалку". Вовсе нет! Они остаются, лишь слегка потеснившись и уступив часть учебного времени для парного обучения. Сколько уступив? Этот вопрос решает учитель сам в каждом конкретном случае.

"Как??!, - спросите вы, - разве учитель при парном обучении еще нужен??!" Разумеется, нужен. Да еще как! Только функции его немножко становятся другими. Не может же дирижер играть за весь оркестр? Из единственного "непогрешимого" источника информации учитель превращается в настройщика учебного организма, в дирижера образовательного оркестра, в котором каждый ученик вполне самостоятельно играет свою партию, соответствующую его талантам и способностям.

Вот такое "дополнительно-заключительное" примечание...

У меня была бы просьба к читателям рассылки, живущим в Санкт-Петербурге (впрочем, и не только там!), поискать учителей, использующих КСО в своей работе, и пригласить их к сотрудничеству в нашей рассылке. Тишинаааа...

Привет! - Григорий Олегович.